Headergrafik_oben






    Benutzer: 
    Passwort: 
    
    Registration
» Was zum Lachen
reply:500-- last of : J99*Himmelhund
» RoF- Wünsche...
reply:240-- last of : Renwusa
» Videos and Screens from RoF
reply:127-- last of : J99*EasyTarget
» Rise of Flight und die deuts...
reply:121-- last of : J99*K.v.Wesel
» Ein neuer Anfang und neue Ho...
reply:116-- last of : Bruno Stachel
postings: 4407

postings: 2436

postings: 2090

Home Forum Organisation Gallery Contact
Home                     Forum               Organisation              Gallery                  Contact
Forum » Offenes Forum (Zugriff: alle) » Rise of Flight » Scout und 2 Sitzer Voting
Scout und 2 Sitzer Voting

21.07.2012 - 17:27:28

Hier könnt ihr im ROF Forum je Zwei mal , für Eure Favourtiten in 3 Kategorien Voten.
Alle Flugzeuge werden auch mit Bild gezeigt!

Die Flugzeuge die am meisten produziert wurden sind jeweils oben auf jeder Liste!

>>Entente Spät seltene Jagdflugzeuge<<


>>Britische 2 Sitzer<<


>>Späte Deutsche Jagdflugzeuge<<


:salute:


Zuletzt modifiziert von J99*Arms am 21.07.2012 - 17:29:57




  J99*Arms
Testflieger

User Pic

Beiträge: 1337
Registriert: 17.03.2011
Wohnort: Flugplatz

  

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


21.07.2012 - 18:20:15

Gibt es solche Umfragen nicht schon genug? ;)
Ich erinnere mich da noch gut an eine Umfrage
bei der die Halberstadt D.II mit mehreren 100
Stimmen vorne liegt... bei 777 kein Grund da
irgendwie mal tätig zu werden obwohl es da ja
scheinbar jede Menge mögliche Kunden gäbe!
:(

Hier geht es wohl darum, die verdammte Sopwith
"Snipe" endlich ins Spiel zu bekommen - quasi die
noch bessere "Camel" (mehr Geschwindigkeit und
Steiggeschwindigkeit durch mehr Power und nicht
so zickig)!
Die Pfalz D.XV als Gegner für die "Snipe" wird es so
nicht geben (die war ja nie an der Front) und die
S.S.W. D.IV ist zwar sehr wendig und steigfreudig
aber sonst viel zu lahm. Irgendwie gibt es für die D.IV
eine Angabe Vmax 180km/h und ich denke da, dass
würden wir bekommen wenn 777 die Kiste anbietet.
Mir wäre eine Oeffag D.III (Serie 253) viel lieber so
es wirklich noch mal ein später Jäger werden sollte!
;)

Ich sage mal, wir haben genug Jäger für 1918, es
fehlen ganz andere Maschinen! Ich werde daher nicht
nicht voten sondern darunter i schreiben, dass wir
endlich ein größeres Planeset für 1916 benötigen!
:@


Bei den britischen 2 Sitzern ganz klar die Sopwith 1 1/2
"Strutter" (als 1- + 2-Sitzer!) da die bei früheren Maps
die RE.8 ganz gut ersetzen kann.
:D

Zuletzt modifiziert von Mercur am 21.07.2012 - 18:53:23



Lieber tot als zweiter!

  Mercur
Beobachter

User Pic

Beiträge: 103
Registriert: 21.04.2011

  

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


21.07.2012 - 18:57:14

Die SS D. IV machte 190 km/h und die Snipe 195 km/H. So lahm war die SS D.IV also nicht. Kann allerdings sein, dass 777 das wieder vermurkst.

Es gibt noch genug fehlende Flugzeuge, s. i. übrigen auch den aktuellen poll bei rof.

Lastjudge
gelöschter User

User Pic


0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


21.07.2012 - 19:05:13

 Zitat von J99*Arms

Hier könnt ihr im ROF Forum je Zwei mal , für Eure Favourtiten in 3 Kategorien Voten.
Alle Flugzeuge werden auch mit Bild gezeigt!

Die Flugzeuge die am meisten produziert wurden sind jeweils oben auf jeder Liste!

>>Entente Spät seltene Jagdflugzeuge<<


>>Britische 2 Sitzer<<


>>Späte Deutsche Jagdflugzeuge<<


:salute:


Zuletzt modifiziert von J99*Arms am 21.07.2012 - 17:29:57

Ich muss mich dort wirklich mal registrieren lassen, Arms.

Weiß derzeit nicht, wie das geht. Mache mit Alex demnächst meinen Avatar und wohl in einem Zug die Registrierung.

Würde gerne dort auch mal posten, neulich schrieb einer, dass die Jasta99 zwar eine gute Staffel ist, aber man dort nur deutsch sprechen würde. Da hätte ich gerne mal geschrieben, dass das Unsinn ist und der Squad-suchende, ebenso wie andere, bei unseren wöchentlichen offenen Trainings jederzeit willkommen ist.

Lastjudge
gelöschter User

User Pic


0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


21.07.2012 - 20:10:33

@Lastjudge,

über das Zustandekommen vieler und voneinander
abweichender Leistungsparameter habe ich vor ca.
2 Monaten längere Beiträge verfasst und wurde da
fast gesteinigt.
Ich habe u.a. Angaben für die D.III von 177km/h
(nach unten) und für die D.IV von 180, 184 bis max.
185km/h... was davon wird 777 wohl anbieten?

Also bitte, greift nicht nach dem Bonbon wenn die
Allies dafür gleich eine ganze Schokolade (in Form
der "Snipe" - die bei mir mit irgendwo mit 204km/h
steht - die 195 sind in 3000m Höhe!) bekommen!



Lieber tot als zweiter!

  Mercur
Beobachter

User Pic

Beiträge: 103
Registriert: 21.04.2011

  

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


21.07.2012 - 21:10:25

 Zitat von Mercur

@Lastjudge,

über das Zustandekommen vieler und voneinander
abweichender Leistungsparameter habe ich vor ca.
2 Monaten längere Beiträge verfasst und wurde da
fast gesteinigt.
Ich habe u.a. Angaben für die D.III von 177km/h
(nach unten) und für die D.IV von 180, 184 bis max.
185km/h... was davon wird 777 wohl anbieten?

Also bitte, greift nicht nach dem Bonbon wenn die
Allies dafür gleich eine ganze Schokolade (in Form
der "Snipe" - die bei mir mit irgendwo mit 204km/h
steht - die 195 sind in 3000m Höhe!) bekommen!


Ich war damals noch nicht auf der Welt (Gnade der späten Geburt), daher kann ich mich nur darauf verlassen, was z.B. bei Wikipedia und in anderen m.E. seriösen Quellen steht. Nachforschungen kriege ich leider nicht hin, weil ich nicht bei der Flugzeug-DEKRA bin und was 777 macht, ist sowieso klar.

Womit wir wieder mal beim Thema sind:

Bezeichnenderweise fehlt im rof-forum natürlich der poll für die deutschen Zweisitzer. Könntet Ihr denen vielleicht mal auf die Füße treten, damit die mitkriegen, dass wir es gemerkt haben ? :D Ich bin dort leider (noch) nicht registriert.

Lastjudge
gelöschter User

User Pic


0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


21.07.2012 - 21:41:02

@ LastJugde: Du bist dort registriert. Melde dich auf der Homepage genau mit deiner E-Mail Adresse an, ist die selbe mit der du dich auch im Spiel anmeldest. Mit dem Passwort ist es das gleiche. Probier mal aus!

LG, Alex :salute:

J99*Alex82
gelöschter User

User Pic


0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


22.07.2012 - 06:39:01

 Zitat von J99*Alex82

@ LastJugde: Du bist dort registriert. Melde dich auf der Homepage genau mit deiner E-Mail Adresse an, ist die selbe mit der du dich auch im Spiel anmeldest. Mit dem Passwort ist es das gleiche. Probier mal aus!

LG, Alex :salute:


Ich muss aber noch den Avatar mit einbauen. :o

Lastjudge
gelöschter User

User Pic


0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


22.07.2012 - 14:56:13

Meines wissens hatte die SS D.III und IV einen gegenläufigen Umlaufmotor. Schaut man sich das ganze Konzept der SS D an, so dürfte dieses Flugzeug EXTREM handlich und wendig gewesen sein.

Der Schlüssel, warum genau diese Flugzeug der Tod einer jeden Snipe war, liegt in dem Motorkonzept. DENN dem gegenläufigen Umlaufmotor fehlt fast vollständig der Torque, also das übele Drehmoment, was die alten Umlaufmotorkisten nur in eine Richtung gut kurven lies. Der Pilot einer SS D kurvte in jeder Richtung gleich schnell, ebenso läst die Geometrie vermuten, das dieses Flugzeug extrem handlich und enorme Steigleistungen hatte.... das ALLES fehlt der Snipe, die meines erachtens nur eine kleine Verbesserung zur Fehlkonstruktion der Camel darstellt. Die Snipe ist immer noch nach alten Muster "gestrickt" und stellt keine wirkliche Wende oder Verbeserung dar, weder im Design noch in der ganzen Konstruktion, geschweige denn im Motorkonzept.

Zur Geschwindigkeit kann man sagen, ob eine Snipe 204 km/ oder eine SS D.IV 195 km/h flog, dies sind lächerliche 9 km/h Differenz, das dies im Luftkampf absolut uninteressant ist. Denn es zählen die Wendigkeit, Handlig, Steigleistung und in allen Punkten war die Snipe deutlich der SS D unterlegen...

Mich persönlich erinnert die SS D an die Pitts Doppeldecker, diese Maschinen von Curtis Pitts, in den 30 Jahren entwickelt, greifen die besten Eigenschaften damaliger WWI Jagdflugzeuge auf. Ebenso die deutsche Bücker Jungmeister, die der SS D vom Aufbau her sehr ähnlich ist. Und bis heute wurden keine wirklich besseren Doppeldecker wie Jungmeister oder Pitts gebaut. Auch da kann ich nur fragen, warum schaut keiner der besten Nachkriegsdoppeldecker wie eine Snipe aus... warum wohl?!?

Die SS D stellte eine Revolution dar und hatte den Alli Piloten wohl das Blut in den Adern gefrieren lassen.... als sie das erste mal auf diese Maschinen gestoßen sind.....

Wer es nicht glaubt. Der SS D Motor konnte gut 200 PS entwickeln, dabei hatte er aber nur die halbe Drehzahl eines JEDEN anderen Umlaufmotor´s. Nochmal: er hatte nicht die halben PS, sondern extrem viel Leistung, bei gleich hohem Drehmoment und der HALBEN Drehzahl. Was bedeutet das, neben dem fast völlig fehlenden Torque? Man konnte riesige Luftschrauben montieren, wahre Luftfresser möchte man sagen, es waren keine Propeller es waren SCHAUFELN! In Verbindung mit dem kompakten Flugzeug, das nun wohl Steigleistungen einer Ariane Rakete hatte, wie ein Hase Haken schlagen konnte, war die SS D ein Gegener, der viele Überaschungen bereit hielt...!

(Wer meinen Beitrag über Luftschrauben gelesen hat, erinnert sich vlt. an den Zusammenhang zwischen Drehzahl und dem Wirkungsgrad der Luftschraube)

Könnte ich zwischen Snipe und SS D.IV wählen, mein Leben würde ich keiner Snipe anvertrauen... wenn die SS D mir gegenüber steht...

Dies ist meine persönliche Betrachtung, einer "modernen" WWI Jagdflugzeugentwickelung... und geht davon aus, das Mensch und Material unter gleichen Bedingungen zu berücksichtigen sind... :salute:


Zuletzt modifiziert von J99*CloudBandit am 22.07.2012 - 15:27:38





  J99*CloudBandit
Bruchflieger

User Pic

Beiträge: 916
Registriert: 17.03.2011
Wohnort: Richtung zivilisierte Welt

   

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


22.07.2012 - 15:04:08

Ein sehr interessanter Beitrag, Cloud!

Wollen wir hoffen, dass rof die SSD 4 bald bringt und nicht zu lahm macht.

Lastjudge
gelöschter User

User Pic


0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


22.07.2012 - 16:17:50

Die S.S.W. D.III wurde ab Anfang April bis Mitte Mai 1918 u.a. bei den Jasta 12,15 und 19 beim JG II im Fronteinsatz erprobt. Schon nach wenigen Stunden Laufzeit waren die Motoren total "abgeflogen" (massive Kühl- und Schmiermittelprobleme) und die Maschine erwies sich, trotz ihrer guten Steigfähig- und Wendigkeit als nicht Fronttauglich. Bereits im Mai gingen die meisten noch vorhandenen (von insg. 34 beim JG II) Maschinen daher zu Siemens zurück und wurden nachgebessert. Unter anderen wurde statt des Serienmotors Sh.III ein Lizenzbau von Rhenania verwendet dessen Leichtmetalllegierungen den Ersatzschmierstoff Voltol (denn was anderes gab`s ja 1918 kaum noch) besser vertrugen. Im Juni erhielt das JG II einige dieser Maschinen zurück... nur um sie bis August an KEST's in der Heimatverteidigung abzugeben. Aber auch E. Udet beim JG I flog noch eine dieser ausgebeserten Maschinen im Oktober 1918 vereinzeltt, erzielte aber keine Luftsiege auf ihr.
Der 11-Zylinder Sh.III war zwar gegenläufig, sprich die Kurbelwelle drehte sich entgegengesetzt zum rotierenden Motor, aber ganz konnte das den Gyroskop-Effekt nicht beseitigen. Auch mit neuen Motor, einer kleineren Propellerhaube (damit mehr Luft von vorne an den Motor kommt) und besseren Kühlungsschlitzen war die Kiste nicht der ganz große Wurf.
;)

Die S.S.W. D.IV kam in ersten Exemplaren ab Ende Juli, so "richtig" in nennenswerten Stückzahlen ab Oktober 1918 zum Fronteinsatz, auch beim JG II welches bis November noch 14 dieser Maschinen erhielt. Die Kiste war etwas zuverlässiger da man von Anfang an auf ausreichend Kühlung gedacht hatte aber für Schlagzeilen sorgte keine dieser Maschinen, sprich sie wurden nicht von den Assen geflogen welche nur scharf auf die D.VIIF waren. Schon das sollte uns mal zu denken geben... die wussten es damals wirklich besser als wir Heute!
:s

Wie so oft gibt es halt unterschiedlich Leistungsangaben, das leidige Thema wenn es um Maschinen dieser Zeit geht. Auch die Windsocks arbeiten nur mit Zahlen auf einem Blatt Papier wenn sie diese in ihre Hefte übernehmen und jeder hofft, es war das richtige. Es macht zwar keinen Unterschied, wenn die "Snipe" nur 195km/h schafft und die D.IV immerhin 190km/h... aber bei schlimmstenfalls 204 zu 180km/h ist das Geschrei auf den Servern ganz sicher riesengroß! Und leider traue ich 777 auf diesen Gebiet nicht - zu oft hat man sich wohl bei Centralmaschinen am unteren Ende der überlieferten Daten bewegt und bei den Allies am oberen.
:(

Ich sage, bei RoF erhalten wir - so sie jemals kommt - bestenfalls eine zwar recht wendige aber sonst nicht sehr schnelle D.IV. Jeder Allie wird, so er nicht mitkurven kann oder will, die Fluchtoption haben so wie bisher auch gegen die Pfalz D.IIIa oder Fokker Dr.I!
Und auch die alternative Roland D.VIa oder VIb verspricht keine Verbesserung des Standes der Central-Jäger 1918 auf den Servern. Diese Maschinen waren zwar relaltiv schnell und hatten gute Sichtverhältnisse aber ihre Agilität war wohl zu schlecht. Auch sie wurde im Einsatz nur zu gerne gegen die D.VII ausgetauscht wo das möglich war.
Eine wirkliche Verbesserung wäre in meinen Augen nur eine stärkere D.VII und eine nochmals geringfügig bessere VIIF welche damit an die oberen Werte ihrer Parameter gehen müssten.
:@



Lieber tot als zweiter!

  Mercur
Beobachter

User Pic

Beiträge: 103
Registriert: 21.04.2011

  

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


22.07.2012 - 17:41:34

@ Mercur... denke auch, das es an der Umsetzung scheitern wird und wir nur "reste" vorgesetzt bekommen... da haste mit Sicherheit RECHT....

Die D VII Reihe war sicher das beste Flugzeug im WWI und war einfach zu fliegen, daher sehr beliebt. Geht man aber davon aus, das die Technik funktionierte, also keinen Mangel an Meterial und Qualität gab, bleibe ich dabei Snipe war Alteisen gegen die SS D.IV.

Zum Torque, den hat JEDER Flugzeugkolbenmotor, aber beim neuen Gegenläufer war dieses Problem, im Gegensatz zu den alten Umlaufmotoren, mehr als deutlich reduziert und die Verwendung von erheblich Leistungsstärkeren Luftschrauben war möglich. Man kann Motoren einbauen, so leistungsstark wie man will... ist der Propeller vorne dran Müll, nützt der ganze Motor nix. Denn das ZIEL aller Flugzeugkonstrukteure ist, soviel aus dem Motor zu holen wie möglich und das geht nur, wenn der Propeller optimale Bedingungen erhält und die waren erstmals beim gegenläufigen Umlaufmotor vorhanden. Das Gestzt dazu lautet: Leistung nach oben... Drehzahl runter...

Es geht ja auch um das Potenzial einer SS D und das konnte diese Maschine nicht mehr unter Beweis stellen, kam zu spät und es mangelte an allem, um alles aus dem Flugzeug herausholen zu können... für mich sind die Neuerungen, die SS D darstellt, spektakulär, wie auch das Design der D VII Reihe...man könnte diese Flugzeuge fast mit der Me 262 vergleichen, so extrem und fortschrittlich waren die technischen Neuheiten an diesen Flugzeugen...


Zuletzt modifiziert von J99*CloudBandit am 22.07.2012 - 17:45:22





  J99*CloudBandit
Bruchflieger

User Pic

Beiträge: 916
Registriert: 17.03.2011
Wohnort: Richtung zivilisierte Welt

   

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


22.07.2012 - 18:04:17

So ein Doppel- Motor hat sicherlich auch viel Sprit gefressen und der Flieger hatte bestimmt einen grossen Tank oder geringe Reichweite deswegen gehabt!
Ihr schreibt immer nur von PS und Geschwindigkeit aber was war denn der PS/Kg Ratio der ist doch sehr wichtig!
Ist genau wie mein Smart Roadster der hat 82PS und wiegt 790Kg wenn ein Auto doppelt soviel wiegt muss er fast 165PS haben um mitzuhalten oder?

:salute:


Zuletzt modifiziert von J99*Arms am 22.07.2012 - 18:09:51




  J99*Arms
Testflieger

User Pic

Beiträge: 1337
Registriert: 17.03.2011
Wohnort: Flugplatz

  

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


23.07.2012 - 09:26:21

meine wahl:

Familiariser 10 - Entente late war & small production scouts
- Snipe
- Salamander

wegen massenproduktion


Familiariser 9 - United Kingdom two-seaters
- Sopwith 1 1/2
- F.E.2 b/d

sind wichtige flieger die in die sim gehören... wollte eigendlich für 3 wählen da die "B.E.2 c/d" imo ebenfalls dringend reingehört :D

Familiariser 11 - Central late war & small production scouts
- SSW D.IV
- >DV (verbesserte albatros... als fanboy war das für mich klar :D)

ich habe den ersten vote von der roland auf die SSW geändert.



Du doch nicht!

  J99*KingPhantom
Beobachter

User Pic

Beiträge: 132
Registriert: 18.05.2012
Wohnort: Schweiz

   

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


23.07.2012 - 09:48:56

Stimmt genau Arms... das Leistungsgewicht ist sogar sehr entscheidend (ganz wichtiger Punkt!). Wobei ein schweres Flugzeug kein Nachteil sein muß. Ein Flugzeug was im Verhältnis zu seiner Tragfächengröße (in m²) relativ schwer ist, hat eine sogenannte hohe Flächenbelastung. Wenn ein entsprechend leistungsstarker Motor verbaut wurde, hat man einen gefährlichen Kurvenkämpfer mit extrem viel Ausdauer, was das auf und ab im Luftkampf betrifft.

Zum Vergleich, ein leichtes Flugzeug, in Verbindung mit einem schwachen Motor nützt überhaupt nichts, das geringe Gewicht bringt keine Vorteile. Die Kiste bleibt eine müde Schwalbe....

Schaut euch dazu ein UL (Ultra Light) an. Die haben ein Startgewicht, das begrenzt ist auf 450 kg, dabei meist um ca. 80 PS (einige auch mitlerweile bis zu 120 PS). Beim Start sind sie relativ schnell in der Luft und man sollte meinen sie steigen dann wie der Teufel...MIT NICHTEN! Ein UL hebt ab, würde man kräftig ziehen, steigt sie nur einen sehr kurzen Moment, danach müste man ordentlich nachdrücken und es würde eine halbe Ewigkeit dauern bis die Maschine wieder Fahrt aufgebaut hat. Ein Flugzeug gleicher Größe, mit höherem Gewicht, dafür mit einem Motor um 160 PS würde dagegen konstant mit einer erheblichen Steigrate in die Luft klettern, noch dazu wäre es deutlich schneller.
Wenn dann diese beiden Maschinen in einem Luftkampf aufeinander treffen, ist der Ausgang wohl klar... die leichte 80 PS Mühle wäre danach nicht mal als Standmodell zu verwenden...

Überlegt einmal... ein Flugzeug fliegt mit vollem Tank genauso schnell wie mit leerem Tank. Das machen die Flugzeuge bei RoF genauso, habt Ihr alle schon erlebt. Nur wenn der Tank leer ist, wird die Maschine wendiger, sie könnte auch besser Beschleunigen. Darum ja dieses leidige Fuel Lock... weil die, die dieses Fuel Lock wollen nämlich nicht kurven können, so sollen andere den Vorteil die Karftstoffmenge auswählen zu können, auch nicht haben.

Erkenntnis daraus: Das Gewicht eines Flugzeugs hat keinen besonderen Einfluss auf die Geschwindigkeit eines Flugzeugs. Nur die Wendigkeit und Beschleunigung reagieren auf das Gewicht. Die Geschwindigkeit wird deutlich von der Aerodynamik des Flugzeugs bestimmt...


@ Arms...mit dem Doppelmotor hast Du bestimmt den Gegenläufer gemeint. Dieser gegenläufige Umlaufmotor unterscheidet sich von Gewicht, Größe, Hubraum nicht von einem normalen Umlaufmotor. Nur eben dreht sich die Kurbewelle im Motor gegen die Drehrichtung des Motorblocks, samt der Zylinder und dem Propeller. Diese Motoren hatten den gleichen Kraftstoffverbrauch wie alle anderen Motoren. Man könnte sich sogar Vorstellen, das die mechanische Belastung geringer war, weil sich die Kräfte in dem Motor deutlich gegeneinander aufgehoben haben.... kann ich aber nicht mit Sicherheit sagen, ob das so war. Eine Vermutung wäre auch... das möglichweise der Karftstoffverbrauch geringer war, weil man mit weniger Drehzahl, in Verbindung eines guten Propellers genauso schnell fliegen konnte, wie ein Motor mit höherer Drehzahl....


Zuletzt modifiziert von J99*CloudBandit am 23.07.2012 - 10:01:10





  J99*CloudBandit
Bruchflieger

User Pic

Beiträge: 916
Registriert: 17.03.2011
Wohnort: Richtung zivilisierte Welt

   

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


23.07.2012 - 12:35:53

Danke für die Beschreibung Cloud ,ich dachte der Motor besteht aus zwei Motoren die sich in entgegengesetzte Richtungen drehen,naja was die alles erfunden haben. Beim Doppel Rotor Russischen Kamov Hubschrauber sind es zwei Rotor Blätter die sich entgentgesetzt drehen und so den Heckrotor überfällig machen und auch das Fliegen erleichtern.Die kleinen Mini Hubschrauber die mann heute kaufen kann sind meist auch so.
Ein leichters Flugzeug ist auch sehr unstabil und wird von der Turbulenz stark beeinflusst. Bei uns war ein Motor damals erst ein Flugzeugmotor wenn er mindestens 1PS per kilo eigengewicht schaffte,der VW Boxer motor mit Magnesium gehäuse war so ein Motor den viele benutzt haben,mann konnte sogar knapp über 100PS aus ihn bekommen.Wenn mann an diesen einen Propeller direkt auf die kurbelwelle steckte war es ein Fettes Paddel wie du schon gesagt hast. Es waren ja auch bei uns damals Pusher konfigurationen wie bei der DH2.




  J99*Arms
Testflieger

User Pic

Beiträge: 1337
Registriert: 17.03.2011
Wohnort: Flugplatz

  

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.


23.07.2012 - 13:52:48

 Zitat von J99*Arms

Danke für die Beschreibung Cloud ,ich dachte der Motor besteht aus zwei Motoren die sich in entgegengesetzte Richtungen drehen,naja was die alles erfunden haben. Beim Doppel Rotor Russischen Kamov Hubschrauber sind es zwei Rotor Blätter die sich entgentgesetzt drehen und so den Heckrotor überfällig machen und auch das Fliegen erleichtern.Die kleinen Mini Hubschrauber die mann heute kaufen kann sind meist auch so.
Ein leichters Flugzeug ist auch sehr unstabil und wird von der Turbulenz stark beeinflusst. Bei uns war ein Motor damals erst ein Flugzeugmotor wenn er mindestens 1PS per kilo eigengewicht schaffte,der VW Boxer motor mit Magnesium gehäuse war so ein Motor den viele benutzt haben,mann konnte sogar knapp über 100PS aus ihn bekommen.Wenn mann an diesen einen Propeller direkt auf die kurbelwelle steckte war es ein Fettes Paddel wie du schon gesagt hast. Es waren ja auch bei uns damals Pusher konfigurationen wie bei der DH2.


Stimmt genau Arms...sehr gute Beispiele von heute, woran man sehen kann, wie weit die Techniker damals schon waren. Die Flugzeuge damals unterscheiden auch sich vom Grundprinzip in keinsterweise von heutigen Flugzeugen.

z.B. die Albatros waren aerodymaisch erwähnenswert gut, sie hatten eine hohe Flächenbelastung, Motoren mit viel Hubraum und Drehmoment, die eine mächtige Luftschraube ermöglichten. Sie waren übersichtlich und erfüllten vom Aufbau her den Idealzustand d.h. Anordnung Motor, Tank; Bewaffnung, Pilot, Fahrwerk, Tragflächen, Höhen-Seitenruder. Verbesserungen waren da nur beim Motor, Gewicht, Stabilität möglich.

Das einzige was mir an den deutschen Flugzeugen von damals nicht gefällt, ist das fehlende paar Querruder an der unteren Tragfläche. Das an dem Prinzip der Querruder nur an den oberen Tragflächen so festeghalten wurde, ist mir ein Rätsel. Mich würde der Grund dieser Konstruktion interessieren... vlt. gibt es Geschichtlich mehr Informationen dazu, weis da jemand mehr oder warum, wieso, weshalb das so war...


Zuletzt modifiziert von J99*CloudBandit am 23.07.2012 - 13:55:14





  J99*CloudBandit
Bruchflieger

User Pic

Beiträge: 916
Registriert: 17.03.2011
Wohnort: Richtung zivilisierte Welt

   

0 Mitglieder finden den Beitrag gut.




Images by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Powered by IlchBB Forum 3.1 © 2010 Weblösungen Florian Körner

Home ∼ Forum ∼ News ∼ Contact ∼ Impressum/Disclaimer  ∼ Datenschutz
Statistik: Gesamt: 2133206  Heute: 736  Gestern: 518
Alle Rechte vorbehalten | Heimatflugfeld der Jagdstaffel 99 | Blacklabel © maretz.eu